Personalmente. De todos los leídos, a mí el más justo me parece el sistema de Pupnik. Sobre lo que dice @Leirbag que el sistema de Pupnik no te permite tener un pinchazo no coincido. Si tienes un pinchazo y hay 4 personas que no han tenido ese pinchazo porque ves mal que no tengas ya posibilidades de quedar primero? Si el torneo es a 4 o 5 partidas me parece que tiene mucho mérito que 2-3 jugadores hayan ganado las 4 o 5 partidas, más en torneos grandes. Es ahí donde me gusta el sistema de Pupnik. Qué hay 4 tíos con 4 victorias? Pues desempate, el que más puntos de torneo tengas? Qué hay 2 con 12 pts? Pues el que más puntos de objetivos tenga en total gana? Qué hay empate (difícil ya) pues evidentemente el que más puntos le hayan sobrevido. A mí me parece el sistema más justo. Si en un torneo tienes un pinchazo y eres competitivo pues sigue jugando a quedar lo mejor posible; si no eres tan competitivo pues tienes dibujo libre, haz lo que gustes ya.
El tema del pinchazo es que a veces puede primar la suerte más que la habilidad, imaginad que se produce emparejamiento en primera ronda entre el primero en el ranking y el último, y otro entre el segundo y el tercero. Estás, fruto de la suerte, dándole un pinchazo seguro al menos a uno de los 3 mejores jugadores, si no a dos. Y siendo más drástico, les toca en primera ronda a los dos primeros, y a uno de la media tabla con uno de la tabla final. Puede ocurrir que los dos primeros se "masacren" entre sí sacando un empate y... et voilá, tienes "gente menos hábil" ganando partidas y un torneo.XD
Eso es culpa del pairing del torneo, no del sistema de puntuación, por eso lo suyo es emparejar por ELO en primera ronda para que no se produzcan que una orca se meriende varias focas antes de que se cruce con otra orca, así lo chukis les toca chukis y a los buenillos les toca buenillos y cada uno desde el principio juega en su rango de habilidad. El pinchar es lo que tiene, es un torneo, es competición y la idea es que gane el que mejor torneo ha hecho y no permitir que los que pinchan sigan con posibilidades de ganar el torneo, por que desprestigia a los que han ganado todas que es lo que debe hacer el campeón del torneo.
La verdad que dandole vueltas la propuesta de @Pupnik me gusta bastante, ya que premias la regularidad por encima de las victorias abultadas pero intermitentes. Los empates medio punto? Sobre el tema de los pichazos como dice @vicen85 si alguien es capaz de no pinchar es lógico que gane.
Y en el sistema Pupnik no sería incluso mejor primero contabilizar partidas ganadas, luego Diferencia entre PO en cada partida y no PO totales. Por cierto, el sistema entonces deja a los empates al mismo nivel que las derrotas, no?
@Hellois toma nota de eso, emparejar por ELO la primera ronda si no obligado que sea una opción de los organizadores de torneos. Mejoras el ITS mucho, y lo pones por encima de muchos otros Wargames.
Eso es precisamente lo que hace el sistema. Como ha comentado @Utsuro los empates serian medio punto y victoria uno.
Pero si tiras de ELO que es una medida no fiable... Pueden pasar varias cosas, como defines que un tipo es bueno si no tiene ELO por que no jugo torneos anteriormente? Imagina que un tio no juega en unos años, pero es una maquina, su ELO o es bajo o inexistente, ahora le tocan los chukys y los machaca...solo le tocarian cocos al final del torneo ...por que el ELO se actualiza al finalizar el mismo y colgar los resultados no?
Igualmente como no tiene ELO o lo tiene muy bajo si gana a los cocos les revienta el ELO a estos no? ... nunca me gusto ese metodo de medir...ademas en juegos de tirar dados como es el caso aparte de estadistica entra el factor suerte en gran medida, y si te sale todo vas de guay y si fallas todo eres un manco...al final tu nivel de juego esta manipulado por un sistema que solo mide lo que consigues jugando torneos, sin tener en cuenta tu nivel real.
Dicho todo esto lo mas facil es que gane el que mas partidas gana, en caso de empate el que mas PO haya conseguido... mas facil imposible. No me parece nada justo que un tio que gana 4 de 5 partidas 10 a 0 quede por encima de un tio que gana 5, 6 a 3... por que ha ganado menos partidas independientemente de como.
El ELO se reinicia cada temporada así que al principio de temporada todo son chukys, cuando se reinicia todos tienen mil de ELO in modificable hasta que juegue en cuyo caso subirá o bajara.
El sistema actual no está nada mal per se, aunque evidentemente se podrían concebir otros perfectamente justos y viables. Lo de que se puntúe por victorias como primer criterio podría ser perfectamente válido. Pero con el sistema actual hay que poner sobre la mesa la variedad de misiones y la forma en que se puntúan ya que es algo que está totalmente relacionado. El sistema funciona perfectamente con misiones en las que se pueden ir picoteando puntos de varios sitios y en las que podemos ver todo tipos de resultados posibles con relativa frecuencia, pero se empieza a desvirtuar bastante con misiones que fomentan el ganar de paliza o empatar, por ejemplo, o aquellas en las que existen mecánicas rotas como las que genera la carta intelcom. Sencillamente, hay misiones que reflejan bastante fielmente el desarrollo de la partida y hay otras en las que con una partida relativamente equilibrada uno de los dos jugadores se lleva la victoria por mucha diferencia de puntos. Posiblemente no está mal que exista esta variedad de misiones y quede en la mano del organizador elegir las considere más oportunas, aunque creo que la forma de puntuar de algunas y ciertas mecánicas sí deberían ser revisadas. Emparejar por ELO de modo que los de más alto ELO jueguen entre ellos me parece una aberración, en todos los deportes cuando se hace el seeding se empareja al primero con el último, al segundo con el penúltimo, etc. Hacer lo contrario genera incentivos perversos que no tienen ningún sentido. En mi opinión los emparejamientos aleatorios en primera ronda seguidos de suizo son un sistema excelente.
@Segis el tema de las misiones injustas es dificil de negar pero no es el problema del que discutimos ahora. Esta claro q una mision donde simplemente tocar un punto central de la mesa al final te da 5 PO no refleja la partida. Lo de que emparejar por ELO puede generar incentivos perversos es posible, todo genera incentivos perversos xD. De todas maneras con sistema aleatorio es difícil q si ganas no te toque un rival duro en 2a o 3a ronda. Emparejando por ELO solo eliminarias pronto a buenos jugadores y los que lograsen pasar encontrarian rivales de "menor nivel" en rondas avanzadas.
Ahí no dice nada de diferencia de PO en cada partida. Pero con lo puntos de torneo pues sí queda más menos paliado. Vale, te lo acepto. Pues entonces bien.
Entiendo que pueda parecer un buen sistema, pero algunos jugamos muchos torneos, y casi siempre vemos las mismas caras. Eso acabaria haciendo que siempre jugaras con los mismos jugadores. Si en un torneo van 20 jugadores, ¿Porque tendria que jugar la primera ronda siempre contra el mismo? Y ahi ya no es un tema de ganar o perder torneos.
Por si no se había entendido el como funciona puntos de objetivo y puntos de torneo seria igual que ahora, simplemente añadir un campo mas valorando victorias, empates y derrotas, pasando a ser los puntos de torneo un gol average más. Con respecto al pairing por ELO, emparejar a los últimos con los primeros me parece ultra atroz, "regalas" a los buenillos una ronda y de ahi palante ya se "juegan" el torneo entre ellos. Claramente este sistema de pairing no es optimo para torneo recurrentes como indica @Leirbag por que produce un efecto "dejavu" de jugadores, si es optimo para torneos satélite e interplanetario que en teoría son grandes eventos con gran variedad de jugadores y donde se quiere afinar la competición.
Sin olvidar que en un torneo "gordo" puede provocar que se planten como posibles finalistas 4 "focas" por que las orcas se han merendado entre ellas. Y esto ya ha pasado. Emparejar por ELO la primera ronda es el preludio a torneos dobles o a lo que sucederá este año en el Inter, que los "top" se linchan entre ellos mientras que el resto tienen torneo más "normal". Y mientras esta opción en un Interplanetario es más que viable, en un torneo de 3 rondas con los 20 colegas de siempre ... pues no mola nada, la verdad.
Se puede meter una variación mayor o menor, de manera que de más peso a que no repitas los mismos de siempre, pero eso ya estaría "por debajo de la capota" del gestor de torneos. Por ejemplo, suponiendo los mismos jugadores A a F que siempre van en el mismo circuito, y por ELO siempre empezarían A-B, C-D y E-F, el sistema intentaría asignar aleatoriamente entre ellos. Al implementar el que el finalista vaya por victorias, ya te aseguras que las orcas deban caer ante focas para que ganen las focas la final, creo. Que sí, puede ganar por suerte en los dados una foca, dejando a la orca como segundo, pero para que llegaran 4 focas a la final y ninguna orca, a tres rondas en la segunda las focas se tienen que haber comido a todas las orcas...
