Bueno... todos los sectoriales pueden enlazar hackers (salvo SSA y Tohaa) en un Core. Kerr Nau y el Legado hacker plus en ónice con tres Unidrones (uno de ellos con tinbot) llama la atención...
Revisa el texto de repetidor, tanto en inglés como en español dice que reaccionas como si fuera tu zona de control. RAW eso aplica directamente a SS, lo he hablado con Pupnik (y los dos estamos de acuerdo en que es RAW, pero que RAI no debería ser así, ojo).
Pues si aplicamos RAW apliquemosla del todo. Solo se considera zona de control para declarar programas de hackeo, y SS no es un programa de hackeo.
SS es automática, no es una declaración en si misma el usar una habilidad automática, siempre va acompañada de más cosas. En este aspecto yo creo que no hay ninguna incoherencia. Si tengo Sexto Sentido y soy un hacker, cualquier cosa que se mueva dentro de mis repetidores generan ORA, puesto que ignoro el sigilo. Además puedo retrasarla de la manera habitual. Lo que me parecería mal es que una tropa con sigilo pueda aplicar su sigilo en un repetidor enemigo, pero un hacker con SS no pueda ignorarlo, siendo que es su contra.
Del mismo modo, los Hackers pueden también reaccionar empleando un Programa de Hackeo ante Órdenes declaradas por el enemigo dentro de la Zona de Control del Repetidor, como si ésta fuera su propia Zona de Control. Llámame loco, pero eso RAW significa que para ORA el hacker usa la Zona de Control de sus repetidores como si fuera la Zona del Control del Hacker. Leer Y entender ;). Si, el problema es que no puedes declarar Reset en turno activo hasta que sufras un programa de hackeo (Rompeolas funciona como un "Reset con Esteroides" en ese aspecto). Así que tu tropa enemiga hackeable mueve dentro de mi repetidor... y mis hackers enlazados retrasan ORA. Tu segunda acción, sea la que sea, no te va a salvar del hackeo retrasado, lo que ya no me parece tan coherente con lo que debería ser.
Es que no tiene sentido. Es como si la esquiva pudieses declararla solo si sufres un ataque CD. Charlando con un compañero nos hemos percatado de que para el ataque CD se permite decidir el punto desde el que se dispara en la fase de resolución de la orden, mientras que se nos dijo que los requisitos se verificaban en la declaración. También hay un cuadradito rojo en el que se comenta que los requisitos se revisan al aplicar los efectos, esto es, después de la resolución, así que ya no se muy bien que pensar. Yo diría que una declaración de reset puede hacerse al igual que un rompeolas. Si no te hackean se pierde la orden, pero si no, adelante. No debería haber problemas y es mejor así que no permitir hackeos por la cara. @HellLois ¿un criterio unificado para saber cuándo se verifica si una orden es inacción?
Hay bastantes casos en los que "nos guiamos" por la intencionalidad, pero en otros por cómo está escrito. Pasa con muchas otras cosas. Lo que al final genera dudas sobre si "está escrito con la intención que está escrito" o "si es un fallo". En este caso uno pensaría que dado que están hablando de "zona de hackeo" todo el rato pero añaden una frase en la que hace referencia solo al caso de una ORA de hackeo y ahí especifican que es "zona de control", da la sensación de una intencionalidad, porque si no no haría falta ni especificar el tema de la ORA. Así que, sí, haría falta que alguien confirmara varias cosas, con las que luego cada uno estará más o menos de acuerdo acorde a su interpretación. Saludos
Pues precisamente HellLois había dado confirmación de que Rompeolas sólo se puede declarar una vez te han declarado el Hackeo, si no te han soltado una ORA o ataque de Hackeo no puedes ni declarar que usas Rompeolas. OJO! DECLARAR, explícitamente, nada de "declaro y si no cumple, pues no se aplica y hago inacción".
Eso digo. Se nos dijo que se tenían que cumplir los requisitos en la declaración, pero no en todos los casos es así. De hecho lo que hay literal es "en el momento de aplicar los efectos". Creo que es un error hacer distinciones de procedimiento según la habilidad que se use. La secuencia debería ser siempre la misma.
Mi opinion personal: ¿Los tankos tocaron la consola?Pues declaran "hackear consola y se considera un ataque y te hackean ¿No tocaron la consola,pues no pueden declararlo y declaran inacción,por lo tanto si inacción no salta el sigilo ni se considera ataque no pueden ser hacheados. El mismo caso para massacre haciendo un golpe de gracia ¿tocaron los mobile el inconsciente?pues pueden declarar golpe de gracia y pueden ser hackeados,¿no lo tocaron?Inaccion y no pueden ser hackeados. (Ojo que parto de la base que inacción no salta el sigilo porque lo dijeron los compañeros,pero no comprobé antes de contestar). Un saludo!
